“百度“灯火互助”将下线 业内专家呼吁加强领域监管”

度娘《灯火互助》停止运行的公告，将大病网络互助再次置于聚光灯下。

这里是互联网巨头纷纷入局的宴会，这里也是持续调整洗牌的战场，这里还是一个缺乏监管的地方——大病网络互助平台。 随着入局者、参与者的增加，市场疑虑高涨，众多业内人士呼吁银保监会将网络互助纳入监管。

“再见！ 互助君”

“亲爱的客户，对不起，由于‘灯火互助’计划的参加成员不到50万人，现在按照法律条款终止了‘灯火互助’计划，您的互助资格和分配义务同时终止。 “灯火互助”计划将于9月9日下线。 近日，度娘发布灯火互助下线的公告，宣布退出大病互联网互助行业。

从出发到退出宣言，度娘的“灯火互助”只有300天。

网络互助始于年，当时成立的抗癌公社(后更名为“康爱公社”)被认为是第一个网络大病互助平台。 此后几年，据证券日报记者不完全统计，许多主体建立了约30家大病网络互助平台，但在短短几年的快速发展过程中，已经封闭的互助平台有同心互助等10个。 目前，仍在运行的大病互联网互助平台至少有18台。

事实上，大病网络互助平台真的引起了社会大众的广泛关注，是近两年互联网巨头的加入。 年蚂蚁金服推出“相互宝”，2019年苏宁金融旗下的“宁相互保”、360旗下的“360互助”、美团旗下的“美团互助”、度娘旗下的“灯互助”等层出不穷。

从平台的客户规模来看，截至截稿，“相互宝”客户数超过1.07亿，在大病互联网互助市场占6成以上的市场份额，“美团互助”、“乐互助”、“水滴互助”均占10%以上的份额，客户数更多。

公益还是生意

据各平台介绍，大病网络互助具有较强的公益属性，平台只收取一定的管理费(或运营费)。 但是，在一些业内人士看来，随着领域的快速发展，问题也随之而来，互联网互助是公益还是商业的争论也很大。

首先，一些平台存在资金池风险问题。 现在大病网络互助平台有加入0元的，后期有分配义务的直接分配的，也有需要预付费用的。 以某大病网络互助平台为例，加入时需要预付3元，平台人数一定规模的情况下，预付费用形成较大的资金池，缺乏监管容易发生风险。 还有一个平台打开了自动付费功能，提示不明确，引起了很多投诉。 记者在本文芳阁投诉平台上看到，有网络大病互助平台被多个成员投诉乱收费，也有成员表示此前无法在该平台充值，退出困难等。 另外，网络互助平台成员对不互助的结果提出异议，缺乏监管部门，因此成员投诉无门，只能向网络投诉。

其次，互联网互助运营的规范性问题被业内人士广泛提及。 “很多平台多次变更运营规则，随意性很强，但另一方面也有损害顾客权益的风险。 》一位业内人士向证券日报记者表示，比如，许多平台将互助规则从原来的“确诊大病可以申请定额互助金”改为“大病医疗支出限额报销”，对互助成员影响较大。 此外，发病率与年龄等因素有关，随着平台工作时间的增加，成员发病率也有可能增加，长期来看，成员分配金额有上升趋势，首先容易导致小平台关闭，一直以来参与互助的人 根据某网络互助平台参与者魏先生的分配记录，2019年5月加入某网络互助平台，从2019年10月开始承担首期分配义务，当月分配任务为2.42元，至年7月上升至38.96元。 “如果分配任务一直在上升，将考虑退出。 ”魏先生说。

这些业内人士表示，现实情况是，不少互联网互助平台希望开通互助和保险通道。 此外，相互援助实际上是保险的客户获取通道，我们对此表示怀疑。 网络互助平台不仅能稳定管理费，还能赢得顾客。 因此，很多平台开始快速发展成员，以无分配或极低的分配吸引成员，后期分配上升，快速发展的稳定性也存在很大的不确定性。

近两年来，保险企业与网络互助平台的合作尝试很多，保险企业直接参与网络互助已经被监管机构停止，目前的合作作为越来越多的网络互助平台的销售渠道之一，被保险企业视为网络互助平台之一。

加强监督管理防止车辙

虽然度量女儿宣布将不再大病，在互联网上互助，但光“相互宝”就有1.07亿人参加，与运营的所有平台相关的总人数约为1.6亿人，预计今后几年将维持快速的增长速度。 5月7日，蚂蚁集团研究院发表的《网络互助领域白皮书》称，到2025年，参加网络互助的人数将达到4亿5千万人。 另外，关于大病网络互助平台的功能和作用，业内人士也一致肯定，但网络互助的持续快速发展需要相应的监管制度，目前业内人士要求银保监会将大病网络互助纳入监管体系

例如，全国政协委员、中国社会科学院世界社会保险研究中心主任郑秉文表示，近年来，互联网互助出现了利用金融科技重构保障流程、服务新市场创造新价值的创新趋势，“互联网互助群众性强，上千亿人， 大病网络互助的性质与保险最相似，建议尽快将网络互助纳入银保监会监管框架，根据其独特之处建立相适应的创新监管方法，避免重复“p2p网贷”的车辙

上海财经大学金融学院教授粟芳近日也表示，网络互助是我国保障体系的重要组成部分，虽然已有如此大规模的参与者，但监管部门对网络互助的监管尚不明朗，仍有一点互助平台。 监管部门应当重视和警惕互联网互助的风险，赋予互联网互助合法地位，给予直接监管和诱惑。 她建议，互联网作为非营利公益组织应该相互帮助，确保经营中的观察是公开透明的等，“用更加可靠的监管为互助平台的快速发展指明道路”。