“B站遭判赔优酷6万 《我不是药神》纯音频入驻助侵权”

据中国经济网北京6月30日 公众号“北京网络法院”消息，近日，北京网络法院对上海广娱乐数字科技有限企业(本案被告，以下简称“广娱乐企业”)宣布判决生效之日起10日内，优酷新闻技术

据说广阔的娱乐企业是b站的运营者。 据天眼查，广大娱乐企业成立于2005年8月12日，注册资本1亿元人民币，陈睿100%持有。 企业经营范围包括数字科学技术、计算机硬件和软件科学技术行业内的技术咨询等。

据悉，由于客户入驻bilibili网站的《我不是药神》电影的纯粹音频，广大娱乐企业以优酷企业侵犯新闻互联网传播权为由向北京互联网法院投诉。

北京互联网法院在一审时认定，广大娱乐企业应当了解互联网客户利用互联网服务侵害优酷企业新闻网络传播权的行为，以支持侵权。

优酷起诉b站:擅自提供电影《我不是药神》纯音播放和下载服务

优酷企业控诉优酷企业拥有电影《我不是药神》的独家新闻网络传播权。 宽屏网站的客户将电影“我不是药神”的纯音响放入“电影>电影剪辑”一栏，标题为“【1080p】我不是药神 原声电影”。

优酷企业以广告娱乐企业未经许可，擅自提供涉案电影所有电影原声播放和下载服务，侵犯其享有的新闻网络传播权为由向法院起诉，要求被告赔偿原告经济损失30万元和合理费用2万元。

广大娱乐企业认为，对于只有电影原声的音响，由于缺乏必要的画面，没有实质性地表现出作品完美的表现方法、作者所表达的思想文案以及作者在影像方面的独特构思。 采用的形式和复印件非常有限，实质上没有损害著作权人的利益。 而且，对于广大娱乐企业来说，这种音响很难作为作品被发现，并且被高度观察。

另外，广大娱乐企业类新闻网络存储空之间的服务提供者、涉案音频类网络用户入驻，被告知道网络用户利用网络服务侵犯他人著作权 因此，本案广大娱乐企业不应该承担侵权责任。

争论焦点:涉案音频是提供涉案电影的行为吗？

本案争议的焦点是为涉案音响提供涉案电影的行为吗？ 广大娱乐企业是否支持侵权？

法院经审理认定，涉案音频是涉案影视作品独创性表现的重要部分，被诉行为是提供涉案影视的行为。

著作权法第10条第( 12 )款规定的“以有线或无线方式向公众提供作品”的行为，不应狭隘地理解为向公众提供的是完善的作品。 著作权法保护的是独创性的表现，因为如果采用作品独创性表现的部分，就在作品新闻网络传播权的控制范围内。

据此，有必要评价是否存在提供作品的行为，考察涉案声音是否采用了涉案电影的独创性表现。

影视作品是指由一定媒体拍摄，没有一系列伴音或伴音的画面组成，同时通过适当的装置放映或其他方式传播的作品。 由此，声音和画面都是影视作品的有机组成部分，是支撑影视作品独创性表现的重要部分。

在本案中，涉案音频类涉案影视作品的完整伴音是涉案影视不可分割的组成部分，包含导演、录音、剪辑等多环节创作活动的成果，是涉案影视独创性表现的重要部分，不是公共行业的创作要素。 此外，该伴音包含影视作品音轨中固定的口语、音乐、音响等多个声音要素，这里没有脱离涉案电影单独采用，实际上是通过新闻网络传播涉案影视作品的一种方法。

另外，涉案音响提供的完美伴音，顺应了当前互联网用户获取涉案电影多样性的诉求，构成了影视作品伴音和画面对之前传播形式的实质性替代，未经许可的采用必然会对涉案电影的利益造成实质性损害。 因此，投诉行为纳入了涉案影视新闻网络传播权的控制范围。

法院:广娱乐企业组成帮助侵权判决优酷6万元

首先，根据领域惯例和常规认识，个人网络用户很难对专业制作的影视作品获得适当的权利，权利人通常不允许个人客户在网上共享其作品，通过公众在线广播观看。 本案，涉案音响系是知名度极高的涉案电影完整原声，入驻时间为涉案电影在院线上映后还未正式登陆优酷网前，为涉案电影热播期。 因此，被告广大娱乐企业必须知道涉案音频是未经许可提供的。

其次，被告广大娱乐企业在所经营的存储器空之间进行了分类和检索条件的设定。 即使为了保证正常经营，便于互联网客户出入、浏览、视听作品，也必须承担相应的观察义务。 特别是与“电影剪辑”这种存在极大侵害风险的分类设置相比，应该设置文件的大小、时间、标题等限制。 但是，涉案音频时间近2个小时，不仅标题中包含涉案电影的完整名称，而且位居涉案电影名称检索展示结果的第一位。 这是因为无论从时间、标题、位置来看，涉案录像都应该被明显感知。 显然，被告广大娱乐企业必须知道涉案音频在其网站上流传，没有履行相应的观察义务。

综上所述，被告广大娱乐企业应当了解互联网客户利用其互联网服务侵害原告新闻网络传播权的行为，并支持侵权。

北京网法院一审判决广娱企业自判决生效之日起10日内赔偿优酷企业经济损失6万元和合理支出5000元。